Konkurransedirektøren svarer på protesten: – Vi blir ikke politiske

Tine Søreide mener Konkurransetilsynet lett kan kritiseres for myndighetssvikt hvis de ikke får verktøy til å ta tak i de mest alvorlige problemene.

– For de fleste i næringslivet er dette nytt, så det er ikke rart at man umiddelbart blir litt kritisk, sier konkurransedirektør Tina Søreide.

E24 har skrevet om massive protester mot næringsminister Jan Christian Vestres (Ap) forslag om å gi Konkurransetilsynet større muskler.

Muskelen bærer navnet markedsetterforskningsverktøy og vil gi tilsynet anledning til å gripe inn i markeder med konkurranseproblemer selv om det ikke er mulig å påvise noe brudd på konkurranseloven.

Både regjering og tilsyn har nevnt dagligvaremarkedet som aktuelt. Markedsetterforkningsverktøyet er på Vestres tipunktsliste over dagligvaretiltak.

– Noe samfunnet trenger

Blant et tyvetalls høringssvar er det nesten bare Konkurransetilsynet selv som er gjennomgående positive til forslaget.

– Dette er noe samfunnet trenger. Det er viktig for innovasjon fordi velfungerende konkurranse er helt vesentlig for at gründere skal lykkes, sier Søreide.

E24 har identifisert fire innvendinger som en rekke av kritikerne trekker frem i sine høringssvar:

At forslaget er altfor inngripende, at det er dårlig utredet, at det vil skape usikkerhet i næringslivet og at det flytter betydelig konkurransepolitisk makt over til en tilsynsmyndighet.

Søreide sier det er bra at aktører uttaler seg, men mener protestene bommer. Hun påpeker at utgangspunktet for forslaget er en erkjennelse av at dagens konkurranserettslige virkemidler ikke alltid er tilstrekkelige.

– Jeg tror det er en større utfordring om man ikke gjør noe i markeder med betydelige konkurranseproblemer. Dette handler om å sikre markedsmekanismer uten at man trenger å finne ulovligheter. Vi må kunne ta tak i det mest alvorlige, for hvis vi ikke gjør noe kan det lett kritiseres som myndighetssvikt.

– Ikke for inngripende

Innvendingene om at forslaget er for inngripende handler blant annet om at terskelen for å gripe inn ifølge kritikerne er for lav.

Søreide forteller at de selv har foreslått en høyere terskel og sier seg for øvrig uenig med kritikerne.

– Markedsetterforskningsverktøyet er ikke for inngripende, og de fleste vil aldri bli utsatt for dette. Det vil bare være aktuelt å gripe inn der det er ganske opplagt at noe bør gjøres. Og det bør avhenge av spesifikke kriterier for å skape forutsigbarhet for næringslivet.

Muligheten for å gripe inn mot lovlig markedsatferd vil skape usikkerhet i næringslivet, påpeker flere i høringen.

– Den usikkerheten som noen mener dette vil føre til tror vi i tilsynet at kanskje er litt misforstått. Vi mener det vil være ganske åpenbart når det vil være aktuelt med tiltak. Det er påfallende at man skal måtte finne bevis for ulovlig praksis – slik det er i dag – for å kunne gjøre noe med store konkurranseproblemer, svarer Søreide.

Vil sjeldent bli brukt

Flere aktører mener at markedsetterforskningsverktøyet vil tilføre Konkurransetilsynet en ny type makt.

Coop skriver at siden forslaget vil gjøre det mulig «å gripe inn mot fullt lovlig markedsatferd, gis tilsynet en sentral rolle i utviklingen av norsk næringspolitikk».

De savner en vurdering av konsekvensene «ved å gå bort fra det tidligere så viktige prinsippet om å ha et klart skille mellom hvem som utformer konkurransepolitikken på den ene siden og hvem som håndhever konkurranseloven på den andre.»

Men det er ikke riktig at tilsynet vil bli en næringspolitisk aktør, sier konkurransedirektøren.

– Vi blir ikke politiske av dette. For det første er det sjeldent at verktøyet vil bli brukt. Og der det er aktuelt, er det snakk om å finne effektive, skreddersydde tiltak. Det handler ikke om rammevilkårene for næringslivet, men om å løse problemer i enkeltmarkeder etter grundige analyser.

Den politiske kontrollen vil være ivaretatt ved at Stortinget kan endre loven «nesten over natten», legger hun til.

– Når disse spørsmålene legges til et fagorgan, gjør det at man sikrer en viss uavhengighet. Alternativet er at det legges stort press på politikerne som kan være påvirket av ulike strømninger. Hos oss er prosessen mer forutsigbar og det er ankemuligheter.